Confrontation Infrastructure as Code : Terraform vs OpenTofu vs Pulumi en 2026

L’Infrastructure as Code (IaC) est devenue la colonne vertébrale des opérations cloud modernes, mais choisir le bon outil en 2026 nécessite de naviguer dans un paysage transformé par des controverses de licences, des forks communautaires et des préférences de développeurs en évolution. Ce guide compare les trois acteurs les plus significatifs : Terraform, OpenTofu et Pulumi.

L’état actuel de l’IaC en 2026

L’écosystème IaC a connu un changement sismique en 2023 lorsque HashiCorp a modifié la licence de Terraform de Mozilla Public License 2.0 (MPL) à Business Source License (BSL). Cette décision a déclenché la création d’OpenTofu, un fork piloté par la communauté qui maintient l’engagement original envers l’open source. Pendant ce temps, Pulumi s’est taillé sa niche en permettant aux développeurs d’écrire du code d’infrastructure dans des langages de programmation à usage général plutôt que dans des langages spécifiques au domaine.

Comprendre quel outil correspond à vos besoins dépend des compétences de votre équipe, des exigences organisationnelles et de la stratégie d’infrastructure à long terme.

Terraform : Le standard de l’industrie avec des conditions

Vue d’ensemble

Terraform reste l’outil IaC le plus largement adopté, avec un écosystème massif et des années de tests en production. La création d’HashiCorp utilise un langage de configuration déclaratif appelé HashiCorp Configuration Language (HCL) pour définir les ressources d’infrastructure.

Licences et modèle commercial

Depuis août 2023, Terraform fonctionne sous la Business Source License (BSL), qui n’est pas open source selon la définition de l’Open Source Initiative. La BSL permet une utilisation gratuite pour la plupart des usages mais restreint les offres commerciales concurrentes. HashiCorp propose Terraform Cloud comme plateforme SaaS payante pour la collaboration d’équipe, la gestion d’état et les fonctionnalités de gouvernance.

Selon la documentation de Pulumi, ce changement de licence a été une considération majeure pour les organisations évaluant leurs engagements d’outils d’infrastructure à long terme.

Forces

Écosystème mature : Le registre de Terraform héberge des milliers de fournisseurs couvrant pratiquement tous les services cloud, plateformes SaaS et composants d’infrastructure. Les fournisseurs AWS, Azure et GCP sont exceptionnellement complets.

Fonctionnalités d’entreprise : Terraform Cloud et Terraform Enterprise offrent des capacités avancées comme Policy-as-Code avec Sentinel, estimation des coûts et registres de modules privés.

Base de connaissances : Avec près d’une décennie d’utilisation en production, Terraform dispose d’une documentation étendue, d’un support communautaire, de réponses Stack Overflow et de professionnels formés sur le marché du travail.

Nature déclarative de HCL : Pour les définitions d’infrastructure, HCL fournit une syntaxe propre et lisible qui exprime clairement l’état désiré sans que la logique procédurale n’encombre la configuration.

Faiblesses

Incertitude de licence : La BSL crée des préoccupations pour les organisations construisant des plateformes internes ou envisageant de futurs produits commerciaux qui pourraient entrer en conflit avec les termes de la licence.

Constructions de programmation limitées : HCL manque de l’expressivité complète des langages à usage général. La logique complexe nécessite souvent des contournements maladroits avec count, for_each et des expressions conditionnelles.

Complexité de gestion d’état : Le fichier d’état de Terraform est critique et fragile. Les modifications concurrentes, la dérive d’état et les opérations manuelles d’état peuvent être sujettes aux erreurs.

Trajectoire commerciale : Avec Terraform Cloud comme principal véhicule de monétisation d’HashiCorp, certaines fonctionnalités restent exclusives au cloud, et le rythme de développement futur de la CLI open source est incertain.

Idéal pour

• Les grandes entreprises avec des investissements Terraform existants
• Les organisations utilisant Terraform Cloud/Enterprise et satisfaites de l’offre commerciale
• Les équipes priorisant la maturité de l’écosystème plutôt que la pureté de la licence
• Les industries réglementées où les outils établis facilitent les audits de conformité

OpenTofu : L’insurgé open source

Vue d’ensemble

OpenTofu a émergé de la Linux Foundation fin 2023 comme réponse directe au changement de licence de Terraform. Il a été forké de Terraform 1.5.x et maintient la compatibilité avec les configurations Terraform tout en restant véritablement open source sous la Mozilla Public License 2.0 (MPL 2.0).

Licences et gouvernance

OpenTofu utilise MPL 2.0, une licence copyleft faible qui garantit que le noyau reste ouvert tout en permettant des extensions propriétaires. Le projet fonctionne sous la gouvernance de la Linux Foundation, avec des contributions de grands acteurs incluant Gruntwork, Spacelift, env0 et Scalr.

Comme noté dans la comparaison d’Open Source For You, OpenTofu “se concentre sur le fait de rester entièrement open source et piloté par la communauté” tout en conservant l’approche déclarative de HCL.

Forces

Véritable open source : Les organisations peuvent forker, modifier et construire des produits commerciaux sans restrictions de licence, ce qui le rend idéal pour les équipes de plateforme construisant des plateformes de développeurs internes.

Compatibilité Terraform : OpenTofu maintient une haute compatibilité avec les configurations et fournisseurs Terraform, permettant des migrations relativement fluides. La plupart du code Terraform existant fonctionne sans modification.

Élan communautaire : Le projet a attiré un soutien significatif des entreprises d’infrastructure-as-code et des fournisseurs cloud qui veulent assurer une alternative ouverte. Le support des fournisseurs AWS, Azure, GCP et d’autres continue de se renforcer.

Développement actif : OpenTofu a ajouté des fonctionnalités au-delà de la portée de Terraform, notamment une amélioration du chiffrement d’état, de meilleurs frameworks de test et des outils de développement de fournisseurs améliorés.

Pas de verrouillage fournisseur : Sans entité commerciale contrôlant la feuille de route, le développement d’OpenTofu répond aux besoins de la communauté plutôt qu’aux priorités de monétisation.

Faiblesses

Projet plus jeune : Bien que forké de code mature, OpenTofu manque d’années de tests indépendants. Les cas limites et la stabilité à long terme sont encore en cours de preuve.

Poursuite de la parité des fonctionnalités : OpenTofu doit continuellement suivre les développements de Terraform tout en innovant indépendamment, créant une double pression sur les mainteneurs.

Écosystème de support d’entreprise : Bien qu’en croissance rapide, l’écosystème de support commercial autour d’OpenTofu (conseil, formation, certifications) est encore plus petit que celui de Terraform.

Retard des fournisseurs : Bien que la plupart des fournisseurs majeurs soient compatibles, certains fournisseurs commerciaux et de niche peuvent être en retard dans le test et le support explicite d’OpenTofu.

Idéal pour

• Les organisations construisant des plateformes ou produits où les restrictions BSL pourraient devenir problématiques
• Les défenseurs de l’open source nécessitant des outils d’infrastructure véritablement ouverts
• Les équipes à l’aise avec la technologie émergente et prêtes à contribuer à l’écosystème
• Les entreprises se couvrant contre le contrôle des fournisseurs d’outils d’infrastructure critiques

Pulumi : Le choix du programmeur

Vue d’ensemble

Pulumi adopte une approche fondamentalement différente en permettant aux développeurs d’écrire du code d’infrastructure dans des langages de programmation à usage général—TypeScript, Python, Go, C#, Java et YAML. Ce modèle “infrastructure as software” séduit les développeurs qui souhaitent des outils et des fonctionnalités linguistiques familiers.

Langage et philosophie

Au lieu d’apprendre HCL, les utilisateurs de Pulumi écrivent des définitions d’infrastructure dans des langages qu’ils connaissent déjà. Cela permet d’utiliser des bibliothèques standard, des gestionnaires de paquets, des frameworks de test et des fonctionnalités IDE qui n’existent pas dans les langages IaC spécifiques au domaine.

Selon la documentation de comparaison de Pulumi, Pulumi “supporte tous les fournisseurs Terraform open source” en plus de ses fournisseurs natifs, donnant aux utilisateurs accès à un écosystème massif.

Forces

Puissance complète du langage de programmation : Les boucles, fonctions, classes, logique conditionnelle et abstraction deviennent naturelles. Les modèles d’infrastructure complexes sont plus faciles à exprimer et à maintenir.

Expérience développeur : Les IDE modernes fournissent l’autocomplétion, la vérification de type, la documentation en ligne et des outils de refactorisation que les environnements HCL ne peuvent égaler.

Capacités de test : Les frameworks de test de langage standard (Jest, pytest, go test) permettent de tester unitairement le code d’infrastructure avant le déploiement, détectant les erreurs tôt.

Gestion des secrets : Pulumi inclut une gestion des secrets chiffrés intégrée dans les fichiers de configuration, réduisant la dépendance aux magasins de secrets externes pour certains cas d’usage.

Flexibilité multilangage : Différentes équipes peuvent utiliser leurs langages préférés tout en travaillant sur la même base de code d’infrastructure, améliorant l’adoption dans les organisations polyglottes.

Compatibilité avec les fournisseurs Terraform : Pulumi peut utiliser des fournisseurs Terraform via un pont, fournissant un accès à des milliers de fournisseurs tout en offrant le modèle de programmation Pulumi.

Faiblesses

Courbe d’apprentissage plus raide initialement : Pour les équipes d’infrastructure sans solides antécédents en programmation, l’approche de Pulumi peut être plus intimidante que le langage spécifique au domaine contraint de HCL.

Surcharge d’abstraction : Les langages à usage général permettent de créer des abstractions complexes qui peuvent rendre l’infrastructure plus difficile à comprendre pour ceux qui ne connaissent pas la base de code.

Gestion d’état toujours requise : Comme Terraform, Pulumi nécessite la gestion d’état, bien qu’il offre des options autogérées et Pulumi Cloud.

Modèle commercial : Bien que la CLI soit open source (Apache 2.0), Pulumi Service (leur plateforme SaaS) est commercial, similaire au modèle de Terraform Cloud.

Communauté plus petite : Comparé à l’écosystème HCL de Terraform/OpenTofu, la communauté de Pulumi est plus petite, résultant en moins de modules tiers et moins de contenu Stack Overflow.

Variance de maturité des fournisseurs : Les fournisseurs Pulumi natifs pour les clouds majeurs sont excellents, mais les fournisseurs Terraform pontés ont parfois des bords rugueux ou des fonctionnalités manquantes.

Idéal pour

• Les équipes de développement avec de solides compétences en programmation qui préfèrent les langages familiers
• Les organisations avec une infrastructure complexe nécessitant une logique et une abstraction sophistiquées
• Les entreprises priorisant les tests et souhaitant appliquer des pratiques d’ingénierie logicielle à l’infrastructure
• Les environnements polyglottes où différentes équipes utilisent différents langages de programmation
• Les projets nécessitant une intégration étroite entre le code d’application et d’infrastructure

Matrice de comparaison des fonctionnalités

Langage et syntaxe

Écosystème et fournisseurs

Les trois outils offrent un accès à des milliers de fournisseurs d’infrastructure. Terraform a les fournisseurs natifs les plus matures, OpenTofu maintient la compatibilité avec les fournisseurs Terraform, et Pulumi peut utiliser à la fois des fournisseurs natifs et pontés Terraform.

Les principaux fournisseurs cloud (AWS, Azure, GCP) ont un excellent support sur les trois plateformes. La différence clé est la façon dont vous écrivez le code, pas les ressources que vous pouvez gérer.

Gestion d’état

Les trois outils utilisent un fichier d’état pour suivre l’infrastructure :

• Terraform : État stocké localement ou dans des backends distants (S3, Azure Blob, Terraform Cloud, etc.)
• OpenTofu : Compatible avec les backends Terraform, plus des fonctionnalités de chiffrement d’état améliorées
• Pulumi : Backends locaux, autogérés (S3, Azure Blob, etc.), ou Pulumi Cloud avec gestion améliorée de la concurrence

La gestion d’état reste une préoccupation opérationnelle critique quel que soit le choix de l’outil. Tous nécessitent une configuration de backend soigneuse, un verrouillage d’état et des stratégies de sauvegarde.

Collaboration d’équipe

Terraform Cloud/Enterprise : La plateforme commerciale d’HashiCorp offre un contrôle d’accès basé sur les rôles, l’historique d’exécution, l’estimation des coûts, l’application de politiques et des registres privés.

Pulumi Cloud : Offre SaaS similaire avec gestion d’organisation, contrôles d’accès, journaux d’audit et fonctionnalités de gestion de pile. Niveau gratuit disponible pour les petites équipes.

OpenTofu : Pas de plateforme SaaS officielle, mais compatible avec des solutions tierces comme Spacelift, env0 et Atlantis pour les flux de travail d’équipe.

Tests et validation

Terraform/OpenTofu : Les tests reposent sur terraform validate pour la syntaxe, et des outils tiers comme Terratest (Go) pour les tests d’intégration. Support de test natif limité.

Pulumi : Supporte les tests unitaires avec des frameworks de langage standard, permettant le développement d’infrastructure piloté par les tests. Le mocking et les assertions utilisent des bibliothèques de test familières.

Considérations de migration

Terraform → OpenTofu : Généralement simple. La plupart des configurations fonctionnent sans changements. Mettez à jour la CLI, ajustez la configuration du backend si nécessaire et exécutez tofu init.

Terraform → Pulumi : Nécessite de réécrire les configurations dans le langage choisi. Pulumi offre pulumi convert pour automatiser partiellement la conversion HCL-vers-Pulumi, mais un raffinement manuel est généralement nécessaire.

OpenTofu → Terraform : Possible mais déconseillé en raison des implications de licence BSL. La compatibilité de configuration existe, mais s’éloigner de l’open source peut avoir des inconvénients stratégiques.

Recommandations de cas d’usage réels

Scénario 1 : Startup construisant un SaaS multicloud

Recommandation : OpenTofu ou Pulumi

Une startup a besoin d’une flexibilité maximale sans préoccupations de licence qui pourraient compliquer les futurs modèles commerciaux. OpenTofu offre une familiarité semblable à Terraform avec des garanties open source, tandis que Pulumi offre une expérience développeur supérieure si l’équipe a de solides compétences en programmation.

Pour une équipe d’ingénieurs logiciels, le modèle de programmation de Pulumi intègre naturellement l’infrastructure avec le code d’application. Pour les équipes ayant un background d’exploitation traditionnel, OpenTofu offre une courbe d’apprentissage plus douce.

Scénario 2 : Grande entreprise avec un investissement Terraform existant

Recommandation : Terraform ou OpenTofu (chemin de migration)

Les entreprises avec un code Terraform significatif, du personnel formé et des relations commerciales continues avec HashiCorp peuvent continuer avec Terraform, surtout si elles sont satisfaites des fonctionnalités de Terraform Cloud/Enterprise.

Cependant, lancer des pilotes parallèles avec OpenTofu a un sens stratégique pour se couvrir contre de futures préoccupations de licence. Le chemin de migration est fluide et maintenir l’optionnalité coûte peu.

Scénario 3 : Équipe d’ingénierie de plateforme construisant une plateforme de développeurs interne

Recommandation : OpenTofu ou Pulumi

Les équipes de plateforme construisant des outils d’infrastructure en libre-service ont besoin de licences ouvertes pour éviter les restrictions sur les outils internes qui pourraient être considérés comme des “offres concurrentes” selon les termes BSL.

Le modèle de programmation de Pulumi excelle dans la construction d’abstractions de haut niveau qui cachent la complexité aux clients développeurs. OpenTofu fonctionne bien si la plateforme maintient des interfaces déclaratives basées sur HCL.

Scénario 4 : Services financiers hautement réglementés

Recommandation : Terraform (avec considérations d’audit) ou OpenTofu

Les industries réglementées préfèrent souvent des outils établis avec des pistes d’audit prouvées. La maturité et les fonctionnalités d’entreprise de Terraform soutiennent bien les exigences de conformité.

Cependant, la nature open source d’OpenTofu améliore en réalité la transparence d’audit—les régulateurs peuvent examiner directement le code source de l’outil. Pour les organisations où cela compte, OpenTofu fournit une auditabilité supérieure tout en maintenant la parité des fonctionnalités.

Scénario 5 : Équipe de développement déployant une infrastructure lourde en Kubernetes

Recommandation : Pulumi

La gestion de configurations Kubernetes complexes bénéficie des fonctionnalités du langage de programmation. Les implémentations TypeScript ou Python de Pulumi permettent de créer des composants réutilisables, des templates et une logique sophistiquée avec laquelle HCL a du mal.

La capacité d’utiliser le même langage pour le code d’infrastructure et d’application (surtout avec TypeScript pour les applications Node.js) réduit le changement de contexte et permet aux développeurs juniors de contribuer à l’infrastructure.

Prendre votre décision : Questions clés

1. Quelle est l’importance des licences open source pour votre organisation ?

• Critique → OpenTofu
• Important mais flexible → OpenTofu ou Pulumi
• Moins important → N’importe quelle option

2. Quel est l’ensemble de compétences principal de votre équipe ?

• Background infrastructure/ops → Terraform ou OpenTofu
• Background ingénierie logicielle → Pulumi
• Mixte → OpenTofu (courbe d’apprentissage plus facile) ou Pulumi (meilleure expérience développeur à long terme)

3. Quelle est la complexité de votre logique d’infrastructure ?

• Simple à modérée → N’importe quelle option
• Complexe avec beaucoup d’abstraction → Pulumi

4. Avez-vous besoin de support d’entreprise et de fonctionnalités SaaS ?

• Oui, avec écosystème mature → Terraform Cloud/Enterprise
• Oui, préfère alternative plus récente → Pulumi Cloud
• Non, auto-hébergé convient → OpenTofu

5. Commencez-vous de zéro ou migrez-vous ?

• Nouveau départ → Considérez les trois en fonction de l’adéquation de l’équipe
• Migration depuis Terraform → OpenTofu (le plus facile) ou Pulumi (le plus transformateur)

La conclusion

Il n’y a pas d’“meilleur” outil IaC universel en 2026—le bon choix dépend de votre contexte :

Choisissez Terraform si vous êtes profondément investi dans l’écosystème d’HashiCorp, nécessitez des fonctionnalités d’entreprise de Terraform Cloud/Enterprise, et que la BSL ne concerne pas votre cas d’usage.

Choisissez OpenTofu si vous valorisez les licences open source, voulez une familiarité semblable à Terraform sans verrouillage fournisseur, ou construisez des plateformes où les termes BSL pourraient devenir restrictifs.

Choisissez Pulumi si votre équipe a de solides compétences en programmation, a besoin d’abstractions d’infrastructure sophistiquées, souhaite des capacités de test supérieures, ou préfère utiliser des langages à usage général plutôt que des configurations spécifiques au domaine.

De nombreuses organisations adoptent une approche hybride : évaluant OpenTofu comme alternative à Terraform tout en explorant Pulumi pour de nouveaux projets qui bénéficient de la programmabilité. Le paysage IaC n’a jamais offert autant de choix—et avec OpenTofu assurant la concurrence open source, tous les outils continueront de s’améliorer rapidement.

Quoi que vous choisissiez, investir dans les pratiques d’Infrastructure as Code—contrôle de version, tests automatisés, revue de code et conception modulaire—compte plus que l’outil spécifique. Le meilleur outil IaC est celui que votre équipe utilisera de manière cohérente et maintiendra efficacement.

Dernière mise à jour : Février 2026