Meilleures plateformes de registre de conteneurs en 2026 : une comparaison complète

Les plateformes de registre de conteneurs sont devenues des infrastructures critiques pour l’orchestration de conteneurs en 2026. Les meilleurs registres de conteneurs — Docker Hub, GitHub Container Registry (GHCR), Amazon ECR, Google Artifact Registry, Azure Container Registry (ACR), Harbor et GitLab Container Registry — fournissent un stockage sécurisé, une analyse des vulnérabilités et une distribution rapide pour les images Docker et les artefacts OCI. Le choix des registres de conteneurs nécessite d’évaluer les modèles de tarification, les fonctionnalités de sécurité, la réplication géographique et les capacités d’intégration CI/CD. Docker Hub reste le plus grand registre public mais fait face à des contraintes de limitation de débit. GitHub Container Registry excelle pour les workflows natifs GitHub, tandis qu’Amazon ECR s’intègre profondément aux services AWS. Le Harbor auto-hébergé offre un contrôle total pour les organisations sensibles à la conformité. La sélection du registre de conteneurs impacte directement la vélocité de déploiement, la posture de sécurité et les coûts d’infrastructure — particulièrement pour les équipes déployant des centaines de microservices ou opérant dans des industries réglementées.

Ce guide complet évalue huit plateformes de registre de conteneurs leaders en 2026, en comparant les prix, les capacités de sécurité, les caractéristiques de performance et les fonctionnalités d’entreprise pour aider les équipes d’ingénierie à sélectionner des registres de conteneurs optimaux pour leurs besoins en infrastructure.

TL;DR — Comparaison rapide

Les prix reflètent les informations publiques actuelles et sont sujets à changement. Vérifiez toujours avec le fournisseur.

Critères d’évaluation

Lors du choix d’un registre de conteneurs, ces dimensions comptent le plus :

1. Performance de pull — Latence et débit pour les téléchargements d’images
2. Fonctionnalités de sécurité — Analyse des vulnérabilités, contrôles d’accès, signature
3. Modèle de tarification — Coûts de stockage, bande passante, par utilisateur vs par ressource
4. Intégration — Pipelines CI/CD, plateformes cloud, Kubernetes
5. Conformité — Résidence des données, journaux d’audit, certifications

1. Docker Hub — Le choix par défaut

Docker Hub reste le registre public le plus largement utilisé. Il héberge des millions d’images officielles et communautaires, ce qui en fait le premier choix pour les développeurs débutant avec les conteneurs.

Points forts :

• Bibliothèque d’images publiques étendue avec des images officielles de grands fournisseurs
• Authentification simple et intégration CLI (docker login, docker pull)
• Builds automatisés depuis les dépôts GitHub/Bitbucket
• Docker Official Images et Verified Publishers fournissent des images de base fiables

Tarification (à partir de 2026) :

• Personnel (Gratuit) : 1 dépôt privé, 100 pulls/heure
• Pro ($9/utilisateur/mois) : Dépôts privés illimités, taux de pull illimité, 200 minutes Docker Build Cloud
• Équipe ($15/utilisateur/mois) : Dépôts privés illimités, contrôle d’accès basé sur les rôles, 500 minutes de build (source)

Limitations :

• La limitation de débit du niveau gratuit (100 pulls/heure authentifié) peut impacter les pipelines CI/CD
• Pas d’analyse de vulnérabilités intégrée sur le niveau gratuit
• Les coûts de stockage peuvent s’accumuler pour les grandes équipes avec de nombreuses images privées

Verdict : Docker Hub est idéal pour les développeurs travaillant avec des images publiques ou les petites équipes nécessitant des fonctionnalités de registre privé de base. Pour les charges de travail de production à grande échelle, considérez des alternatives avec de meilleures garanties de sécurité et de performance.

2. GitHub Container Registry (GHCR) — Meilleur pour les workflows GitHub

GitHub Container Registry (ghcr.io) offre une intégration transparente avec les dépôts GitHub et Actions. Il fait partie de GitHub Packages.

Points forts :

• Gratuit pour les dépôts publics avec stockage illimité
• Intégration native avec les workflows GitHub Actions
• Contrôle d’accès granulaire utilisant les équipes et permissions GitHub
• Pas d’authentification séparée — utilise les tokens d’accès personnels GitHub
• Supporte les artefacts OCI au-delà des images Docker

Tarification :

• Gratuit : Stockage public illimité, 500MB stockage privé, 1GB transfert de données
• Payant : $0.008/GB/jour pour le stockage, $0.50/GB pour le transfert de données au-delà du niveau gratuit

Limitations :

• Pas d’analyse de vulnérabilités intégrée (nécessite des outils tiers ou GitHub Advanced Security)
• Moins mature que les solutions de registre dédiées
• Les coûts de transfert de données peuvent s’accumuler pour les images à fort trafic

Verdict : Si votre infrastructure vit déjà dans GitHub, GHCR est un choix naturel. Le niveau gratuit est généreux, et l’intégration avec Actions élimine les frictions d’authentification. Pour les organisations nécessitant une analyse de sécurité complète, combinez avec GitHub Advanced Security ou des outils externes.

3. GitLab Container Registry — CI/CD intégré

GitLab Container Registry est étroitement intégré aux pipelines CI/CD de GitLab. Si vous utilisez déjà GitLab, le registre ne nécessite aucune configuration supplémentaire.

Points forts :

• Intégré à GitLab à tous les niveaux (y compris auto-hébergé)
• Politiques de nettoyage automatique pour gérer le stockage
• Analyse de vulnérabilités intégrée avec GitLab Ultimate
• Fonctionne de manière transparente avec GitLab CI/CD — aucune gestion d’identifiants nécessaire

Tarification :

• Niveau gratuit (SaaS) : 5GB stockage par projet
• Auto-hébergé : Illimité (vous gérez l’infrastructure)
• Niveaux payants : Premium ($29/utilisateur/mois) et Ultimate ($99/utilisateur/mois) ajoutent des fonctionnalités comme l’analyse de dépendances

Limitations :

• Les limites de stockage du niveau gratuit SaaS peuvent être restrictives pour les projets gourmands en images
• La configuration auto-hébergée nécessite de gérer le backend de stockage (S3, GCS, local)
• Les performances dépendent de la configuration de votre instance GitLab

Verdict : Pour les utilisateurs GitLab, le registre intégré est le chemin de moindre résistance. Le GitLab auto-hébergé donne un contrôle total sur le stockage et le réseau, le rendant adapté aux environnements air-gapped.

4. AWS Elastic Container Registry (ECR) — Pour les natifs AWS

AWS ECR est le choix naturel pour les équipes fonctionnant sur AWS. Il s’intègre avec ECS, EKS, Lambda et d’autres services AWS sans couches d’authentification supplémentaires.

Points forts :

• Intégration IAM native pour le contrôle d’accès
• Pulls haute vitesse depuis les régions AWS (pas de frais de transfert de données dans la même région)
• Analyse de vulnérabilités intégrée avec Amazon Inspector
• Réplication inter-régions pour les déploiements mondiaux
• Tags immuables pour prévenir les écrasements accidentels

Tarification :

• Niveau gratuit : 500MB stockage par mois pendant un an (nouveaux comptes)
• Standard : ~$0.10/GB/mois pour le stockage, $0.09/GB pour le transfert de données hors AWS (source)

Limitations :

• Les coûts peuvent rapidement augmenter pour les grands dépôts d’images
• Moins intuitif pour les équipes pas déjà sur AWS
• Pas de niveau gratuit au-delà de la première année

Verdict : Si vous fonctionnez sur AWS, ECR est le choix évident. L’intégration IAM et les performances intra-région valent le coût. Pour les configurations multi-cloud, envisagez une solution cloud-agnostique.

5. Azure Container Registry (ACR) — Fonctionnalités de niveau entreprise

Azure Container Registry offre la géo-réplication, la confiance de contenu et une intégration profonde avec Azure Kubernetes Service (AKS).

Points forts :

• Géo-réplication pour des pulls à faible latence à travers les régions mondiales (niveau Premium)
• Supporte les charts Helm, les artefacts OCI et les attestations SBOM
• Intégration avec Azure Active Directory pour l’authentification
• Analyse de vulnérabilités avec Microsoft Defender for Cloud
• Redondance de zone pour haute disponibilité (niveau Premium)

Tarification (à partir de 2026) :

• Basic : ~$5/mois, 10GB stockage, 2 webhooks
• Standard : ~$20/mois, 100GB stockage, 10 webhooks
• Premium : ~$50/mois, 500GB stockage, géo-réplication, 500 webhooks (source)

Limitations :

• Pas de vrai niveau gratuit (bien que les nouveaux comptes Azure obtiennent $300 de crédit)
• La géo-réplication nécessite le niveau Premium, ce qui peut être coûteux pour les petites équipes
• Les fonctionnalités spécifiques Azure peuvent ne pas se traduire en multi-cloud

Verdict : ACR brille pour les organisations centrées sur Azure nécessitant des déploiements géo-distribués. La géo-réplication du niveau Premium est une fonctionnalité remarquable pour les applications mondiales. Pour les petites équipes ou les environnements de développement, le coût peut être difficile à justifier.

6. Google Artifact Registry — Support multi-format

Google Artifact Registry est le successeur de Container Registry de GCP, supportant non seulement les images Docker mais aussi Maven, npm, les paquets Python et plus encore.

Points forts :

• Support multi-format (Docker, npm, Maven, Python, apt, yum)
• Contrôles IAM granulaires par dépôt
• Intégration native avec Google Kubernetes Engine (GKE)
• Analyse de vulnérabilités avec Artifact Analysis
• Dépôts régionaux et multi-régionaux pour optimisation des performances

Tarification :

• Niveau gratuit : 500MB stockage par mois
• Standard : ~$0.10/GB/mois pour le stockage, ~$0.12/GB pour la sortie

Limitations :

• Adoption limitée en dehors des écosystèmes GCP
• La fonctionnalité multi-format est sous-utilisée par la plupart des équipes (qui n’ont généralement besoin que d’images Docker)
• Les prix peuvent s’accumuler pour les grands dépôts

Verdict : Si vous êtes sur GCP, Artifact Registry est le choix clair. Le support multi-format est un argument de vente unique pour les équipes gérant divers artefacts. Pour les charges de travail Docker uniquement, la complexité ajoutée peut ne pas être nécessaire.

7. Harbor — Auto-hébergé et conforme

Harbor est un registre open source développé par VMware, conçu pour les entreprises nécessitant des déploiements on-premises ou air-gapped.

Points forts :

• Entièrement open source (Apache 2.0) sans verrouillage fournisseur
• Analyse de vulnérabilités intégrée avec Trivy ou Clair
• Signature d’images et confiance de contenu avec Notary
• RBAC, intégration LDAP/AD et journaux d’audit
• Politiques de réplication pour configurations multi-datacenters
• Complètement air-gappable pour environnements sécurisés

Coûts :

• Gratuit (open source)
• Coûts d’auto-hébergement : infrastructure, stockage, maintenance

Limitations :

• Nécessite une expertise opérationnelle pour déployer et maintenir
• Pas d’option de service géré (bien que des fournisseurs offrent un support commercial)
• La mise à l’échelle nécessite une planification manuelle de l’infrastructure

Verdict : Harbor est la référence pour les registres auto-hébergés. Il est idéal pour les organisations avec des exigences de conformité (HIPAA, PCI-DSS) ou celles nécessitant un contrôle complet sur l’infrastructure. La charge opérationnelle est réelle, mais la flexibilité et les fonctionnalités de sécurité sont inégalées.

8. Quay.io — Focus sécurité d’entreprise

Quay.io (par Red Hat) met l’accent sur l’analyse de sécurité et le contrôle d’accès. Il est disponible à la fois comme service hébergé et auto-hébergé (Project Quay).

Points forts :

• RBAC avancé avec équipes, robots et tokens spécifiques à l’application
• Analyse de vulnérabilités intégrée avec Clair
• Fonctionnalité time-machine pour revenir à des états d’image précédents
• Géo-réplication pour la version hébergée
• Option auto-hébergée (Project Quay) pour on-premises

Tarification :

• Niveau gratuit : 1 dépôt privé
• Enterprise : Tarification personnalisée basée sur les dépôts privés

Limitations :

• Le niveau gratuit est très limité (seulement 1 dépôt privé)
• Le modèle de tarification basé sur le nombre de dépôts peut être déroutant
• Moins d’adoption communautaire comparé à Docker Hub ou GHCR

Verdict : Quay.io convient mieux aux entreprises soucieuses de la sécurité prêtes à payer pour des fonctionnalités avancées. Les fonctionnalités time-machine et RBAC sont convaincantes, mais la structure tarifaire le rend moins attrayant pour les petites équipes.

Cadre de décision

Choisissez Docker Hub si :

• Vous faites du prototypage ou utilisez principalement des images publiques
• Votre équipe est petite et a besoin de simplicité
• Le budget est serré et vous pouvez travailler dans les limites du niveau gratuit

Choisissez GitHub Container Registry si :

• Votre code et CI/CD vivent déjà dans GitHub
• Vous voulez une intégration sans friction avec GitHub Actions
• Vous travaillez principalement avec des dépôts publics

Choisissez GitLab Container Registry si :

• Vous utilisez GitLab pour le contrôle de source et CI/CD
• Vous avez besoin de déploiements auto-hébergés ou air-gapped
• Vous voulez une analyse intégrée avec le niveau Ultimate

Choisissez AWS ECR si :

• Vos charges de travail fonctionnent sur AWS (ECS, EKS, Lambda)
• Vous avez besoin de réplication inter-régions au sein d’AWS
• Le contrôle d’accès basé sur IAM est important

Choisissez Azure Container Registry si :

• Vous fonctionnez sur Azure (surtout AKS)
• Vous avez besoin de géo-réplication pour des applications mondiales
• Votre organisation est standardisée sur les services Azure

Choisissez Google Artifact Registry si :

• Vous êtes sur GCP avec des charges de travail GKE
• Vous avez besoin de stockage d’artefacts multi-format (Docker + npm + Maven)
• Vous voulez une intégration IAM étroite

Choisissez Harbor si :

• Vous avez besoin d’auto-hébergement pour des raisons de conformité
• Un déploiement air-gapped ou on-premises est requis
• Vous voulez un contrôle total sur les politiques de sécurité

Choisissez Quay.io si :

• L’analyse de sécurité d’entreprise est critique
• Vous avez besoin de RBAC avancé et de pistes d’audit
• Le budget permet des fonctionnalités premium

Tendances émergentes

Plusieurs modèles façonnent les choix de registres de conteneurs en 2026 :

1. Registres multi-cloud — Les équipes utilisent des outils comme Artifactory ou Nexus pour abstraire entre les fournisseurs cloud.

2. Support d’artefacts OCI — Les registres stockent de plus en plus non seulement des images mais aussi des charts Helm, des SBOMs et des signatures. GitHub, ACR et Artifact Registry mènent ici.

3. Sécurité de la chaîne d’approvisionnement — La signature d’images (Sigstore/Cosign), les SBOMs et les attestations deviennent des exigences de base. Harbor et Quay.io ont des implémentations matures.

4. Optimisation des coûts — Les équipes implémentent des politiques de nettoyage agressives et utilisent la gestion du cycle de vie pour réduire les coûts de stockage. GitLab et Harbor ont un support intégré solide.

5. Registres edge — Pour l’IoT et l’edge computing, la réplication de Harbor et la fonctionnalité de registre connecté d’Azure ACR gagnent en traction.

Considérations de sécurité

Quel que soit le registre que vous choisissez, suivez ces meilleures pratiques :

• Activer l’analyse de vulnérabilités — Tous les grands registres l’offrent ; utilisez-le.
• Implémenter RBAC — Le principe du moindre privilège s’applique à l’accès aux images.
• Utiliser des tags immuables — Prévenez les écrasements accidentels (ECR, ACR, Harbor le supportent).
• Scanner au push et pull — Attrapez les vulnérabilités tôt dans le pipeline.
• Signer les images — Utilisez Sigstore/Cosign ou Notary pour l’intégrité de la chaîne d’approvisionnement.
• Auditer les journaux d’accès — Suivez qui a tiré quoi et quand.
• Faire tourner les identifiants — Utilisez des tokens de courte durée au lieu de mots de passe statiques.

Réflexions finales

Il n’y a pas de “meilleur” registre de conteneurs universel — le bon choix dépend de votre infrastructure existante, de la taille de l’équipe, des exigences de sécurité et du budget.

Pour la plupart des équipes débutantes, GitHub Container Registry ou GitLab Container Registry offrent le meilleur équilibre entre fonctionnalités et coût lors de l’utilisation de ces plateformes. Pour les équipes cloud-natives, ECR, ACR ou Artifact Registry offrent une intégration profonde qui vaut l’investissement. Pour les entreprises avec des besoins stricts de conformité, Harbor reste la référence pour les déploiements auto-hébergés. Intégrez avec les extensions Docker VS Code pour des workflows de développement rationalisés et les assistants de codage IA pour l’optimisation de Dockerfile.

L’écosystème des conteneurs continue de mûrir, et les registres deviennent plus que de simples “alternatives à Docker Hub” — ce sont des infrastructures critiques de sécurité et de conformité. Choisissez judicieusement et revisitez votre décision à mesure que vos besoins évoluent. Pour les équipes construisant une expertise en conteneurisation, Docker Deep Dive fournit une couverture complète des fondamentaux Docker et des meilleures pratiques de production.

Questions fréquemment posées

Docker Hub est-il gratuit pour les dépôts privés ?

Docker Hub offre 1 dépôt privé gratuit avec des dépôts publics illimités. Au-delà, le plan Pro ($9/mois) inclut des dépôts privés illimités. Pour les équipes, les plans Équipe commencent à $9/utilisateur/mois avec des dépôts privés illimités et des limites de taux de pull augmentées. Le niveau gratuit a 200 pulls par 6 heures, ce qui peut être insuffisant pour les pipelines CI/CD. Pour une utilisation en production ou des équipes de développement actives, les plans payants ou les registres alternatifs (GHCR, ECR) offrent souvent une meilleure valeur.

Devrais-je auto-héberger un registre de conteneurs avec Harbor ?

L’auto-hébergement de Harbor a du sens pour les organisations avec des exigences de conformité (résidence des données, environnements air-gapped), des volumes de pull d’images élevés où les coûts de bande passante comptent, ou un désir de contrôle complet sur l’analyse de sécurité et les politiques. Cependant, l’auto-hébergement entraîne une charge opérationnelle — maintenance du serveur, gestion des sauvegardes, configuration de haute disponibilité et correctifs de sécurité. Pour les équipes de <50 développeurs ou les déploiements cloud standard, les registres gérés (ECR, ACR, GHCR) offrent généralement une meilleure rentabilité et fiabilité.

Quel est le registre de conteneurs le moins cher pour la production ?

GitHub Container Registry offre le niveau gratuit le plus généreux pour les images publiques (stockage et bande passante illimités). Pour les images privées avec une utilisation modérée, GHCR et GitLab offrent des niveaux gratuits compétitifs (500MB-5GB). À grande échelle, la tarification devient dépendante de la charge de travail — AWS ECR facture le stockage ($0.10/GB/mois) et le transfert, tandis que Harbor est gratuit mais nécessite des coûts de serveur. Pour des volumes de pull élevés, les coûts de bande passante des registres cloud dépassent souvent les coûts d’infrastructure de Harbor. Calculez en fonction de vos besoins spécifiques de stockage et de modèles de pull.

Comment migrer de Docker Hub vers un autre registre ?

La migration de registre implique : 1) Scripter ou utiliser des outils comme skopeo pour copier les images entre registres ; 2) Mettre à jour les pipelines CI/CD pour pousser vers le nouveau registre ; 3) Mettre à jour les manifestes Kubernetes ou les charts Helm avec les nouvelles URLs d’image ; 4) Configurer les secrets de pull d’image pour les registres privés ; 5) Tester les déploiements minutieusement. La plupart des équipes exécutent les deux registres en parallèle pendant la migration (1-4 semaines) avant de déprécier l’ancien registre. GitHub Actions et GitLab CI ont un support intégré pour leurs registres respectifs, simplifiant les migrations depuis ces plateformes.

Les registres de conteneurs sont-ils sûrs pour une utilisation en production ?

La sécurité dépend de la configuration et du fournisseur. Les registres gérés (ECR, ACR, GHCR) offrent une sécurité de niveau entreprise avec une configuration IAM appropriée, une analyse de vulnérabilités et un chiffrement au repos/en transit. Le Harbor auto-hébergé nécessite une gestion de sécurité diligente mais offre un contrôle maximal. Activez l’analyse de vulnérabilités, implémentez RBAC, utilisez des tags immuables, signez les images avec Sigstore/Cosign et auditez les journaux d’accès. La nature publique de Docker Hub nécessite une prudence supplémentaire — n’exposez jamais de secrets dans les images publiques. Pour les charges de travail sensibles, utilisez des registres privés avec isolation réseau et contrôles d’accès.

Ce guide reflète les informations publiques disponibles en février 2026. Les prix et fonctionnalités sont sujets à changement. Consultez toujours la documentation officielle avant de prendre des décisions d’infrastructure.